评析：此案在审理过程中出现两种不同意见：一是应支持原告吴某诉请。理由是《民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应具备三种条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实：不违反法律或社会共同利益。罗某是完全民事行为能力人，其在与吴某再次复合后，虽没有领取结婚证，但其当时为表决心，把影楼过户到吴某名下，属于赠与行为，并在吴某要求下写下欠条，也可以一并认定为赠与行为，是有效的民事法律行为，其在开庭审理时对欠条的真实性无异议，表明其在打欠条时意思是真实的，欠条内容是其真实意思的表示，同时此行为也无违反法律或社会公共利益之处，另外欠条存在且欠条所附条件也就是口头约定已成就，所以此欠条应得到法院支持。

　　另一种意思是应驳回原告起诉，理由是二人原系夫妻，后又重新复合，关系较为特殊，被告罗某为表真心在原告吴某的要求下打了欠条，欠条形成情况特别，且经过法庭审查，借款事实不存在，吴某亦无相关链接证据或证人证言印证其主张。公民合法借贷关系应受法律保护，但不应保护这种无事实借款事实的借贷关系，所以应驳回原告诉讼请求。

　　笔者认这，法律应保护公民的合法权益，吴某的诉讼请求不应得到法庭支持，但是在具体操作上，不应简单驳回。本案在实质上还是一个家庭纠纷而引起的诉讼，在法庭将事实调查清楚后，可以先做被告的调解工作，因为原告起诉的主要缘由还是被告私生活不检点，想以此唤醒被告或发泄心中不满，法庭可以对被告进行批评教育；同时尽可能的做原告方面的工作，指出其提起的证据不一定得到法庭支持，可能还要承担败诉的风险，并且起诉的原始目的不一定能达成，只会使情况更糟。对双方都做调解工作，促使双方和好。

　　但是如果原告坚持不撤诉，法庭可以行使释明权，告知被告如果被告认为此欠条显失公平，可以请求人民法院和仲裁机构撤销。依据《民法通则》第五十九条规定和《合同法》相关规定，有两种民事行为当事人可以申请人民法院或仲裁机构变更或撤销：一是行为人对行为内容有重大误解，二是显失公平。如被告行使撤销权并且没有按《合同法》第五十五条的规定丧失撤销权的情况，法庭可以判决此欠条显失公平而驳回原告起诉。如被告已丧失撤销权，再依上述不支持的理由驳回原告起诉较为合适。